Il est temps pour les prévisions du prix Nobel 2020 de STAT

Te erreur des pronostiqueurs du prix Nobel – les vôtres inclus – c’est de regarder à travers les plus grands succès de la biochimie, de la biologie et de la médecine (les domaines couverts par STAT) – les récepteurs d’hormones nucléaires! microARN! – et figurez (comme le récit de prédiction de l’année dernière) l’un d’entre eux est dû et méritant. Le problème, c’est que, comme Phillip Sharp du MIT, qui a partagé le prix Nobel de médecine de 1993, m’a dit: «Il y a juste beaucoup de bonnes données scientifiques qui ne seront jamais reconnues.

Donc, se concentrer sur les plus grands succès pour prévoir les gagnants scientifiques qui seront annoncés la semaine prochaine est trop simpliste. Ce sont tous des prétendants, mais l’argent intelligent recherche d’autres critères. Comme basculer entre les découvertes de ce que font les cellules et les molécules et les inventions de techniques qui révèlent ce qu’elles font, ou entre les disciplines, ou (pour la médecine) entre quelque chose qui guérit directement les patients et quelque chose sur les merveilles des cellules vivantes.

Selon ce critère, ce serait peut-être au tour d’une technique, puisque le dernier gagnant de ce genre en médecine a été de transformer des cellules adultes en cellules souches, en 2012. Serait-ce l’année de l’optogénétique, qui permet aux scientifiques du cerveau de contrôler les neurones génétiquement modifiés par la lumière? « Je ne pense pas que l’optogénétique ait encore eu un impact assez important en dehors des neurosciences », a déclaré le biologiste du cancer Jason Sheltzer du Cold Spring Harbor Laboratory, qui se penche sur les prévisions Nobel, « mais qui sait. »

publicité

Le dernier prix Nobel pour le séquençage de l’ADN remonte à 1980, a-t-il souligné, et «depuis lors, nous avons assisté au séquençage complet du génome humain, l’une des plus grandes réalisations de l’humanité». (Sheltzer a correctement prédit le prix Nobel de médecine de 2018 pour le pionnier de l’immuno-oncologie James Allison. « Le projet du génome humain pourrait le gagner » pour les responsables qui l’ont dirigé, comme Francis Collins des National Institutes of Health et Eric Lander du Broad Institute. Craig Venter, qui a dirigé un effort privé concurrent, se rend également à Stockholm? Que le pari commence!

Pour être clair, les Nobels scientifiques ne sont pas tous choisis scientifiquement. Pour la médecine, un comité Nobel de physiologie ou de médecine de cinq membres de l’Institut Karolinska de Suède examine les candidatures et sélectionne les candidats. Les 50 membres de l’Assemblée Nobel votent cette année le 5 octobre. Ainsi, vous pouvez obtenir des grattoirs de, disons, 20-18-12 ou des votes partagés de la même manière si, par exemple, les amateurs de génétique partageaient leurs votes entre deux candidats. (Si vous voulez savoir si cela s’est produit, attendez jusqu’en 2070: les records Nobel sont secrets et scellés pendant 50 ans.) Pour la chimie, choisie le 7 octobre de cette année, le comité Nobel de cinq membres de l’Académie royale des sciences de Suède De même, les nominations sont triées et recommandent les finalistes à l’académie pour un vote.

publicité

Outre la désactivation des inventions et des découvertes dans la médecine Nobel, «il semble certainement y avoir une périodicité» en termes de disciplines à tour de rôle, a déclaré David Pendlebury de la société de données Clarivate Analytics. Il a fait 54 prévisions Nobel correctes (généralement au cours de la mauvaise année, mais dans 29 cas en seulement deux) depuis 2002 en analysant la fréquence à laquelle les articles clés d’un scientifique sont cités par des pairs et récompensés par des prix «prédictifs» comme les prix Lasker ou Gairdner.

La neuroscience a remporté le prix Nobel de médecine en 2000, 2004, 2014 et 2017, l’immunologie en 2008, 2011 et 2018, par exemple. Les maladies infectieuses et le cancer gagnent tous les dix ou deux ans, et il en est probablement de même pour 2020. C’est pourquoi STAT a déclaré l’année dernière que le prix de médecine 2018 pour l’immuno-oncologie avait fait du cancer un vainqueur improbable en 2019. Pourtant, William Kaelin, Peter Ratcliffe et Gregg Semenza ont gagné pour avoir découvert comment les cellules détectent et s’adaptent à la disponibilité de l’oxygène, par le biais de la régulation génique, qui est liée de manière tangentielle au cancer. Allez comprendre.

Pour le prix de médecine, la périodicité s’applique également au basculement entre la biologie moléculaire super-basique et des choses qui guérissent réellement les gens (pas d’année en année, mais en général). Le prix de l’année dernière pour la façon dont les cellules détectent les changements de niveaux d’oxygène était assez abstrus et pourrait façonner le choix de cette année.

«Les prix à vocation plus clinique ont été 2003 (IRM), 2005 (H. pylori et ulcères), 2008 (VIH), 2015 (traitement des vers ronds et du paludisme) et 2018 (immuno-oncologie),… [so] peut-être un prix de type clinique cette année, [such as] traitement de l’hépatite C, stimulation cérébrale pour la maladie de Parkinson, implant cochléaire, statines… », a déclaré Pendlebury. Nous ne serions pas surpris d’une victoire de l’hépatite C pour Charles Rice de l’Université Rockefeller et Ralf Bartenschlager de l’Université d’Heidelberg (lauréats Lasker 2016) pour les découvertes super-basiques qui ont conduit à des médicaments qui guérissent la maladie virale.

Comme Pendlebury, Sheltzer croit aux prix prédictifs. «J’ai repensé aux 20 dernières années de prix Nobel de médecine / physiologie», a-t-il déclaré. «Quatre-vingt-trois pour cent d’entre eux avaient remporté au moins l’un des trois prix avant le Nobel: le Lasker, le Gairdner ou le prix Horwitz. Sur les cinq personnes qui ont récemment remporté les trois, une seule travaille dans un domaine jusqu’ici ignoré par les comités Nobel, a-t-il déclaré: Arthur Horwich de la Yale School of Medicine, un pionnier du repliement des protéines et des protéines chaperons. En plus du Gairdner en 2004, Horwitz en 2008 et Lasker en 2011, il a reçu le prix Breakthrough de 3 millions de dollars en 2019. «C’est donc la première hypothèse», a déclaré Sheltzer.

À moins que… «Nous avons eu quelques [medicine] récompenses que vous pourriez classer comme «biologie cellulaire» récemment – détection de l’oxygène en 2019, autophagie en 2016, «même la régulation immunitaire est un peu biologique cellulaire», a reconnu Sheltzer. «Je pense donc qu’un prix de génétique est plus probable» qu’un à Horwich, dont les découvertes sur la façon dont les cellules replient les protéines qu’elles synthétisent sont au cœur de la compréhension de la vie. Le nickel de STAT dit de ne pas chercher plus loin que le prix Lasker de recherche médicale de base 2015: il a honoré Evelyn Witkin de Rutgers et Stephen Elledge de Harvard pour avoir découvert comment l’ADN se répare après avoir été endommagé.

David Allis de Rockefeller et Michael Grunstein de UCLA pourraient-ils enfin recevoir l’appel à Stockholm? Ils ont découvert une façon dont les gènes sont activés (via des protéines appelées histones). Ils ont partagé un Lasker 2018 et un Prix Gruber 2016 de génétique, et ont essentiellement lancé le domaine brûlant de l’épigénétique. «Je pense qu’un prix lié au contrôle épigénétique de la transcription par des modifications de l’ADN et des histones pourrait être en ordre», a déclaré Kaelin à STAT.

Pour la physiologie ou la médecine, Pendlebury aime Pamela Bjorkman de Caltech et Jack Strominger de Harvard pour «déterminer la structure et la fonction des protéines du complexe majeur d’histocompatibilité (CMH), une découverte historique… qui a contribué au développement de médicaments et de vaccins», ainsi que Yusuke Nakamura de l’Université de Tokyo pour des études d’association à l’échelle du génome qui ont conduit à des approches personnalisées du traitement du cancer (personnellement, nous doutons que ce soit à nouveau l’année du cancer), et Huda Zoghbi du Baylor College of Medicine pour ses travaux sur l’origine des troubles neurologiques.

En chimie, Pendlebury aime Moungi Bawendi du MIT, Christopher Murray de l’Université de Pennsylvanie et Taeghwan Hyeon de l’Université nationale de Séoul pour la synthèse de nanocristaux, une nouvelle façon cool de délivrer des médicaments, et Makoto Fujita de l’Université de Tokyo pour découvrir la «chimie supramoléculaire », Dans lequel les molécules fabriquées en laboratoire s’auto-assemblent en imitant la façon dont la nature les fabrique. Cela a un certain chevauchement avec le prix Nobel de chimie 2018 de Frances Arnold, nous sommes donc sceptiques, mais qui sait?

Parlons de l’éléphant dans l’antichambre Nobel et du bavardage que la technique révolutionnaire d’édition du génome CRISPR gagnera pour la chimie. (Sa valeur en médecine est toujours à déterminer, mais c’est une biochimie stellaire.)

« La découverte du système CRISPR-Cas9 est certainement digne d’un prix Nobel », a déclaré Kaelin. «Je soupçonne que le défi ici sera d’obtenir la bonne attribution. Il pourrait peut-être y avoir un prix de chimie pour le mécanisme de base et un prix de médecine pour l’application à l’édition de gènes somatiques dans les cellules humaines.

Par «attribution», il veut dire, qui obtient un crédit CRISPR? Seules trois personnes peuvent partager un Nobel. Mais CRISPR a plus de mères et de pères que cela. Jennifer Doudna de l’Université de Californie à Berkeley et sa collaboratrice Emmanuelle Charpentier ont remporté de nombreux prix prédictifs pour leur travail de transformation d’un système immunitaire bactérien en éditeur d’ADN, mais le cheval noir Virginijus Šikšnys de l’Université de Vilnius a partagé le prix Kavli 2018 d’un million de dollars. en nanosciences pour ses travaux CRISPR. Et Feng Zhang du Broad Institute est plus largement cité que les trois ci-dessus, a déclaré Pendlebury, un marqueur de ce que pensent ses collègues.

CRISPR «Les citations se sont davantage développées à Feng Zheng et al. qu’à Doudna et Charpentier, mais je ne pense pas que cela compte autant que les jugements sur la revendication de priorité », a déclaré Pendlebury. «Il y en a plus de trois à créditer et je pense que c’est problématique. Les mauvais sentiments ne sont pas quelque chose que l’Assemblée Nobel veut générer, j’en suis sûr.

«CRISPR va gagner», a déclaré Sheltzer de la CSHL. «C’est une question de quand, pas si. Zhang / Doudna / Charpentier / Horvath / Barrangou partageaient le Gairdner. En choisir 2 ou 3? »